Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 918/1249/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. (доповідач) - головуючий, судді Палій В.В. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Демидівське виробниче управління житлово-комунального господарства", смт Демидівка Рівненської області,

на рішення господарського суду Рівненської області від 03.11.2014

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2015

зі справи № 918/1249/14

за позовом комунального підприємства "Демидівське виробниче управління житлово-комунального господарства" (далі - Підприємство)

до фізичної особи-підприємця Перстьонок Наталії Миколаївни (далі - ФОП Перстьонок Н.М.), с. Бокійма Млинівського району Рівненської області,

фізичної особи-підприємця Слепко Ірини Петрівни (далі - ФОП Слепко І.П.), с. Бокійма Млинівського району Рівненської області,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Антонішина (Оразбаєва) Альона Петрівна (далі - Антонішина А.П.), с. Боремель Демидівського району Рівненської області,

про стягнення коштів,

за участю представників:

Підприємства - не з'явився,

ФОП Перстьонок Н.М. - Ширко М.Р.,

ФОП Слепко І.П. - Ширко М.Р.,

Антонішиної А.П. - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом (з урахуванням подальшого зменшення позовних вимог) про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 4 180,85 грн. боргу за договором оренди нежитлового приміщення від 14.05.2008 (далі - Договір).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.11.2014 (суддя Войтюк В.Р.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 (колегія суддів у складі: Демянчук Ю.Г. - головуючий суддя, судді Василишин А.Р., Крейбух О.Г.), у задоволенні позову відмовлено.

Прийняті попередніми судовими інстанціями рішення та постанова з посиланням на приписи статей 202, 525, 627, 629, 762 Цивільного кодексу України, статей 193, 283 Господарського кодексу України та статей 2, 10, 12, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" мотивовано відсутністю у відповідачів боргу за Договором.

У касаційній скарзі Підприємство просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про стягнення в солідарному порядку з ФОП Перстьонок Н.М., ФОП Слепко І.П. та Антонішиної А.П. заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції в сумі 2 847,37 грн.

ФОП Перстьонок Н.М. та ФОП Слепко І.П. подали відзив на касаційну скаргу, в якому зазначили про безпідставність її доводів та просили судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника ФОП Перстьонок Н.М. та ФОП Слепко І.П., Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевий та апеляційний господарські суди, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з наведенням у судових рішеннях зі справи необхідного мотивування, беручи до уваги загальний принцип свободи договору, досліджені ними наявність та зміст названого Договору, з'ясувавши визначення сторонами в Договорі фіксованого розміру орендної плати (380 грн.; пункт 3.1 Договору), який може бути змінений виключно за взаємною згодою сторін (пункт 3.3 Договору), з огляду на відсутність у тексті Договору посилань на Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, -

дійшли обґрунтованих висновків щодо відсутності в даному випадку належних правових підстав для застосування індексації для підвищення визначеної Договором орендної плати, а тому й правомірно відмовили в задоволенні позову Підприємства.

При цьому залишення попередніми судовими інстанціями без розгляду позовних вимог Підприємства до третьої особи (Антонішиної А.П.; заява позивача від 03.11.2014; а.с. 104-106) відповідає приписам статей 21, 22, 24, 27 ГПК України щодо складу учасників господарського процесу та обмежень прав позивача змінити предмет або підстави позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 03.11.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 зі справи № 918/1249/14 залишити без змін, а касаційну скаргу комунального підприємства "Демидівське виробниче управління житлово-комунального господарства" - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Харченко